| |
| |
| |
| |
Холл описывает, как получить реакцию мета-нет:
“1. Получите доступ к состоянию, в котором человек говорит чему-нибудь или кому-нибудь решительное “нет!”. Подумайте о чем-то таком, чему вы всеми фибрами своей души готовы сказать решительное и несомненное “Нет!”. Вспомните несколько подобных примеров, чтобы как можно более полно войти в это состояние нонконформиста. “Станете ли вы выталкивать ребенка на проезжую часть перед близко идущим автобусом?” “Нет, не стану”. “Нет, я вам не верю, вы толкнете!” “Нет, не толкну!” “Нет, толкнете. Вы просто растеряетесь и толкнете!” “Нет, черт побери, я не толкну!” И когда вы доведете человека до такого состояния, закрепите его якорем!” [7, с. 164]
Когда вы говорите “нет” громко, решительно и повторяете несколько раз, это является проявлением естественной неконгруэнтности, которая становится очевидной, как только вы зададите вопрос: “Зачем же вы говорите об этом так громко?” Это не новое наблюдение. Еще Шекспир говорил более 400 лет тому назад: “The lady protests too much, methinks”. Когда вы твердо уверены в чем-нибудь, это настолько проникает в вас, что вам нет никакой необходимости кричать об этом, вы просто об этом говорите. Однажды я видел интервью с Джунгом (C.G. Jung), в котором ведущий спросил Джунга, верит ли тот в Бога. Джунг ответил мягким, глубоким, размеренным голосом: “О, нет... Я не верю... Я знаю”.
Холл пишет: “Еще более сильным, чем нейрологическое нет (или да), является само собой разумеющееся нет (или да)”, — и это нейрологическое нет (или да), повторенное громко и решительно несколько раз, в конечном счете, превращается в само собой разумеющееся нет (или да). Итак, клиента просят произносить неконгруэнтное нет (или да) до тех, пока оно не превратится в конгруэнтное. Если это и происходит, то лишь в результате подавления первоначальной неконгруэнтности. “Нейрологическое нет” — это неконгруэнтное нет.
Конгруэнтность — это то, что часто называют словом “экология”. Но как писал Джон Мак-Виртер (John McWhirter), лучше называть это конгруэнтностью. Даже в том случае, когда человек конгруэнтно стремится к изменению, оно может не удовлетворять требованиям экологии системы, включающей в себя супруга или супругу, детей, сотрудников на работе, более широкие социальные группы и т.п. Чтобы проверить экологию такой системы, мы должны были бы опросить всех этих людей и узнать их отношение к этому изменению. Обычно у нас нет возможности сделать это, и поэтому мы ограничиваемся тем, что задаем вопрос клиенту и выясняем, подходит ли это изменение всем его внутренним частям. Если даже мы просим клиента подумать о том, как другие люди будут реагировать на такое изменение, мы тем самым проверяем лишь его представления о реакции других людей, а не реакции самих людей, так что и в этом случае мы проверяем внутреннюю конгруэнтность, а не экологию.
| |
| |
| |
| |
