| |
| |
| |
| |
Поле НЛП на самом деле вовсе «полем» не является, а гораздо больше похоже на джунгли с разбросанными тут и там крохотными полянками, на которых кто-то пытается возделывать землю, защищать свою делянку и собирать урожай. Вот уже чуть более 25 лет прошло с тех пор, как появились первые работы по НЛП, и примерно в таком же состоянии находилась физика в начале XIX века, когда небольшое количество исследователей, разбросанных по всему миру, пытались развивать свои идеи, время от времени сообщая друг другу о результатах своих экспериментов. Физике потребовалось еще около 100 лет, чтобы достичь своего рода зрелости, характеризующейся определенным уровнем согласия между теми, кто работал в этой области, по вопросу о том, какой же должна быть методология проверки и подтверждения физических идей. Такое соглашение относительно предпосылок и принципов проверки результатов наблюдений позволило физике стать результатом коллективного творчества, не зависящим от мнения отдельного автора или личности. Нобелевский лауреат, физик Ричард Фейнман так описывает физику (начала 60-х годов прошлого столетия):
«У нас есть метод, позволяющий нам проверять правильность той или иной идеи, и этот метод совершенно не связан с тем, откуда возникла эта идея. Мы просто проверяем ее путем наблюдений. Так что в науке нас совершенно не интересует, откуда возникла та или иная идея.
Для нас не существует авторитетов, которые решали бы, какую идею считать хорошей, а какую плохой. У нас отпала необходимость обращаться к авторитетам, чтобы проверить, верна идея или нет. Мы можем позволить автору сделать то или иное предположение, мы можем испытать его и понять, верно оно или нет. Если оно неверно, тем хуже для автора, потому что при этом он теряет свой «авторитет».
В отношениях между физиками в начале было очень много споров, впрочем, как и в отношениях между большинством людей. Так было на заре развития физики, например. Но в настоящее время отношения между физиками очень хорошие. В научных спорах вы нередко найдете много юмора и неуверенности как с той, так и с другой стороны, и оба спорящих будут придумывать свои проверочные эксперименты и делать ставку на свои результаты. В физике накоплено так много различных наблюдений, что практически невозможно придумать какую-то новую идею, которая была бы совершенно не похожей на все предыдущие и при этом находилась бы в согласии со всеми полученными ранее экспериментальными результатами. И тогда если вы от кого-то получаете нечто новое, вы принимаете это и уже не сомневаетесь, почему другой человек утверждает это.
Многие считают удивительным тот факт, что в науке никто не интересуется взглядами автора идеи или движущими им мотивами. Вы просто слушаете автора, и если идея стоит того, чтобы ее проверить, если ее можно проверить, она нова и явно не противоречит полученным ранее экспериментальным результатам, то она привлекает внимание и интерес. И вам не следует беспокоиться о том, как долго автор разрабатывал эту идею или почему он хочет, чтобы вы выслушали его. В этом смысле не имеет никакого значения, откуда идеи возникают. Их реальный источник неизвестен, мы называем это воображением, творческим воображением.
Многие науки еще не достигли такого уровня развития, и ситуация в них примерно такая же, как в физике на заре ее развития, когда возникало огромное количество споров из-за недостатка экспериментальных результатов. Я говорю об этом лишь потому, что мне кажется интересным, что, если найдется независимый способ проверки истинности тех или иных идей, споры могут вообще уйти из отношений между людьми». [6, с. 21-22]
Если мы хотим, чтобы НЛП вступило в пору зрелости, нам необходимо организовать более интенсивное общение между отдельными делянками в джунглях и более пристально посмотреть на то, что выращивают на каждой из них. Но не для того, чтобы найти «Истину» с большой буквы — физики давно отказались от этой идеи — а для того, чтобы найти то, что работает и дает надежные результаты, и понять, как это работает, чтобы постепенно совершенствовать получаемые результаты. Нам необходимо также последовать примеру физики и отделить этот поиск от личностей исследователей, переключив свое внимание с вопроса «Кто прав?» на вопрос «Что верно?»
Книга Гриндера и Бостик «Whispering in the Wind» приглашает читателей принять участие в «высоко профессиональном публичном диалоге между практикующими НЛП», и, следуя именно этому призыву, я недавно написал подробный отзыв [3], выражая одобрение и даже развивая мысли, высказанные в одних главах этой книги, и в то же время ставя под сомнение и критикуя другие разделы и предлагая альтернативные идеи. Печально, но ни один из авторов книги и никто из прочитавших эту книгу и мою статью так и не решился поддержать начатый диалог, который имеет существенное значение, если мы хотим превратить наши джунгли в объект приложения коллективных усилий, расчистить непроходимые заросли и превратить область наших исследований в плодородное поле.
| |
| |
| |
| |
