|
|
| |
| |
| |
В одной из своих последних статей Роберт Дилтс (Robert Dilts) знакомит нас с утверждением, принадлежащим Кармен Бостик Сент-Клер (Carmen Bostic St. Clair) и Джону Гриндеру (John Grinder), которые провели различие между “НЛП-моделированием” и “аналитическим моделированием”. Любая область знаний развивается в результате выявления новых различий, поэтому всегда интересно исследовать их, чтобы понять, что нового они могут нам предложить и как они соотносятся с уже накопленными знаниями. Сент-Клер и Гриндер пишут:
Термин “НЛП-моделирование” в процессе создания первоначальных моделей, легших в основу НЛП, в настоящее время и в процессе развития НЛП указывает на признание и уважение к двум критериям, применяющимся в моделировании:
- Приостановка любых taxonomic и/или аналитических попыток (всех f2 преобразований, как они называются в книге “Whispering in the Wind”, см. www.nlpwhisperinginthewind.com), направленных на то, чтобы сознательно понять (расшифровать) основные закономерности (паттерны) в поведении гения или модели на стадии освоения нового поведения, приостановка до тех пор, пока не будет удовлетворен следующий критерий.
- Моделист должен продемонстрировать способность воспроизводить это поведение модели в аналогичных ситуациях и в этих ситуациях вызывать у своего клиента примерно такие же реакции, обладающие примерно такими же качественными характеристиками, и затрачивая на это примерно такое же время, что и сам гений или модель мастерства, прежде чем приступить к захватывающему процессу расшифровки тех паттернов, которые демонстрирует уже сам моделист.
Мы вновь настаиваем на том, что все результаты, полученные в процессе моделирования и не удовлетворяющие этим двум критериям, следует относить к моделям другого логического типа, и мы предлагаем для описания такого сорта продуктов моделирования термин “аналитическое моделирование”, подразумевая под этим все приемы и закономерности, применяющиеся в приложениях НЛП, но не удовлетворяющие строгому определению НЛП-моделирования. [6, с. 2]
То, что Сент-Клер и Гриндер называют “НЛП-моделированием” (“NLP modeling”), выполняет каждый нормальный ребенок, когда учится одеваться, учит язык или осваивает любое другое поведение и делает это неосознанно, путем наблюдения и подражания. С открытием “mirror neurons” мы стали гораздо лучше понимать неврологические процессы, лежащие в основе такого способа овладения новым поведением. И поскольку такое обучение имеет отношение не только к НЛП и поскольку я уверен в том, что и другие виды моделирования заслуживают того, чтобы включить их в категорию под названием “моделирование”, в настоящей статье я буду для обозначения процесса такого обучения пользоваться термином “неосознанное освоение”.
Я не уверен в том, что термин “аналитическое моделирование” адекватно описывает широкое разнообразие различных процессов моделирования, которые использовались в этой области иначе, чем посредством неосознанного освоения. Слово “аналитическое” звучит слишком “умственно”, как будто в этом процессе совершенно не используется наблюдение, поведенческая проверка, неосознанное участие и т.п. Если только под этими словами понимать широкий спектр процессов моделирования, мне бы хотелось использовать этот термин до тех пор, пока кто-нибудь не придумает что-нибудь получше.
Абзац под номером 1, приведенный выше, требует того, чтобы освоение происходило неосознанно и предшествовало процессу сознательной расшифровки. Абзац под номером 2 характеризует результат: моделист способен воспроизвести паттерн мастерства, демонстрируемый моделью.
Первый критерий характеризует процесс создания модели, в то время как второй критерий определяет результат: моделист способен воспроизвести паттерн мастерства.
В НЛП в центре внимания всегда находился результат и всегда ценилось наличие как можно более широкого набора вариантов достижения этого результата. Проверкой качества модели должен служить результат, которого эта модель позволяет достичь, а не способ, с помощью которого эта модель была разработана.
Результат процесса моделирования можно оценить независимо от того, как протекал сам этот процесс. Моделирует ли человек осознанно или неосознанно, увидел ли он свою модель в собственном воображении или в рассоле от огурцов, не имеет совершенно никакого отношения к вопросу о том, насколько эффективно эта модель работает, если даже первые два метода в некотором смысле лучше “оформлены”.
Ранее Сент-Клер и Гриндер определяли более широкий критерий, основанный исключительно на результатах: что моделист может использовать модель для передачи некоторого паттерна мастерства другому человеку (не обязательно самому моделисту). Например, Сент-Клер и Гриндер пишут:
Модели представляют собой более простые структуры, единственным критерием (по крайней мере, до сих пор общепринятым) для их оценки является:
Работает этот паттерн (модель) или нет, то есть можно ли ему научиться, а после того, как научился, демонстрирует ли ученик поведение, похожее по результатам и качеству на то поведение, для которого данная модель была построена. [7, с. 55]
Как мы утверждали раньше, главный критерий для оценки модели в НЛП — работает она или нет, и он эквивалентен следующим двум вопросам:
- Можно ли ей научиться?
- Ведет ли она к тому, что ученик воспроизводит результаты, эквивалентные тем, которые демонстрирует источник этой модели? [7, с. 159]
Заметьте, что эти предложения, опубликованные всего четыре года назад, утверждают, что “единственным” и “главным” критерием эффективности модели является результат, заключающийся в том, что некоторый навык может быть успешно смоделирован и передан другому человеку.
| |
| |
| |
|
|
