| |
| |
| |
| |
На этом заканчивается статься и ответы, напечатанные в журнале Anchor Point.
Я с самого начала направил редактору журнала и свой ответ на ответы Болстада и Холла, но редактор отказался его напечатать. Когда я попросил его предоставить мне возможность опубликовать свой ответ в одном из следующих номеров, то и на эту просьбу получил отказ. Ниже я привожу свой ответ на комментарии Болстада и Холла.
— С.А.
Два ответа на мою статью замечательным образом иллюстрируют и подтверждают основные мысли, высказанные мною в статье.
Ответ Болстада — это реакция типа “и/и”, направленная на то, о чем писал я: он соглашается с одними положениями, не соглашается с другими и приводит конкретные примеры и доводы в пользу своей точки зрения. Это вполне уважительный обмен мнениями, который способствует развитию взаимодействия в поисках более глубокого понимания, и это именно тот самый диалог, которого так, на мой взгляд, не хватает в НЛП.
В противоположность этому, ответ Холла является дискретной реакцией “или/или”: он прав, а я нет. Единственный аргумент, который он приводит в качестве объяснения такого различия мнений, заключается в том, что те вещи, которые он на самом деле делает, сильно отличаются от всего того, о чем он написал в трех своих книгах, на которые я ссылался, и от того, что я видел на видеокассете, по сути дела я получил то же самое описание метода “мета-да/мета-нет” и в других трех книгах Холла.
Холл утверждает, что я “никогда не посещал семинары по нейро-семантике”, как будто это может послужить основанием для того, чтобы не принимать в серьез мои комментарии по поводу его текстов и видеозаписи. На самом деле я просмотрел видеозапись целого двухдневного тренинга Холла (в который входила демонстрация метода “Мета-да/мета-нет”, на которую я ссылался). Кроме того, я был свидетелем демонстрации метода Холла “Разум в мышцы” (Mind to Muscle) (который был в равной степени неубедительным).
Но поскольку мои комментарии касались только того, что написано в книгах (или зафиксировано на видеозаписи), вся остальная его работа не имеет к этому никакого отношения. Если Холл предоставит мне возможность посмотреть на видео то, что он делает на самом деле, я буду рад найти время и посмотреть на это.
Писать о том, что все, что он делает на самом деле на семинарах, сильно отличается от того, о чем он написал в своих шести книгах, представляет собой весьма курьезный способ аргументации, который бросает большую темную тень на все, что он пишет!
В дополнение к этому есть несколько серьезных противоречий в том, что он написал в ответ. В пункте (п.) 2 он пишет: “Еще до того, как начать, мы “проверяем экологию” ограничивающего убеждения, чтобы убедиться в том, что оно не является вредным и не является саботажником”. Предположительно Холл имел в виду, что он это делает с новым поддерживающим убеждением, а не с ограничивающим убеждением. Это можно было бы пропустить как досадную ошибку, если бы не другие, гораздо более серьезные противоречия.
В п. 6 Холл пишет: “В данном методе возникает дискретный сдвиг “или/или”, с которым мы работаем”. Но уже в п. 10 он пишет: “Утверждение о том, что метод имеет дискретный характер, представляет собой еще одно искаженное понимание”.
Либо это аналоговый процесс, либо нет, но Холл не замечает этого противоречия. Есть еще пять моментов, указывающих на то, что Холл не читает и не просматривает то, что он пишет, которые можно найти в п. 1, 5 и 9.
В п. 9 Холл пишет: “Когда говорят, что метод “Мета-да/мета-нет” применяется “вне контекста”, это еще раз показывает, что метод понят неверно в силу непонимания лежащей в его основе идеи мета-состояний”. Но уже в следующем предложении он пишет: “Именно в этом методе мы берем мысль, чувство или физиологическое состояние, или часть этого состояния, получаем к нему доступ, усиливаем его, а затем применяем его в новом контексте”, — что, несомненно, описывает применение “мета-нет” вне первоначального контекста.
Может оказаться весьма полезным перенести аналоговое ресурсное переживание из одной ситуации в другую, как это делается в методе “изменения личной истории” (но только в том случае, если это делается при внимательном отношении к экологии/конгруэнтности). Совсем другое дело — пытаться делать это с дискретными реакциями “мета-да” или “нет”, которые находятся на более высоком логическом уровне, что Холл отмечает с помощью слова “мета”. Но в п. 5 он описывает эти состояния как “первичные”, в то время как “мета” состояния по определению должны быть вторичными.
Все эти ошибки и противоречия указывают на то, что Холл просто невнимательно читает и просматривает написанное им самим, и это же характеризует большую часть из написанных им текстов. (Шутки ради замечу, что Холл ведет семинар под названием “Плодовитый писатель”.) Интересно было бы понять, в какой степени это отсутствие обратной связи распространяется на те слова, которые он говорит.
Еще один пример того, как Холл невнимательно относится к деталям, вы найдете в моей критике на его статью по “кинестетическому переключателю”.
В п. 2 Холл пишет: “Вся (выделение мое — С.А.) экология проверяется на подготовительном шаге”, — написано в инструкции к этому методу”. Я уже писал в своей статье, что письменные описания Холла этого первого шага страдают недостаточным вниманием к экологии, то же самое можно отнести и к просмотренной мною видеозаписи. Клиент демонстрировал волнение и в движениях, и в речи, а также невербальную неконгруэнтность, которая присуща применению “нейрологического нет” (и “да”), о чем я уже писал.
Кроме того, экологию/конгруэнтность невозможно проверить на первом шаге, а затем игнорировать. Как и раппорт, ее следует проверять непрерывно и поддерживать на протяжении всего взаимодействия, а лучшим индикатором нарушения экологии является неконгруэнтность, проявляющаяся в невербальном поведении клиента.
В п. 4 и 6 Холл упоминает еще две темы: “мета-уровни убеждения и чем оно отличается от обыкновенной мысли” и “восемь видов отрицания”, но поскольку Холл ничего не говорит о том, как эти темы связаны с тем, о чем говорится в моей статье, я не нахожу целесообразным обсуждать их здесь.
В том же п. 6 Холл пишет о дискретном сдвиге в “методе “Порога” Стива”. Существует несколько различных методов порога, но ни один из них не является моим. Вероятно, Холл имеет в виду метод Ричарда Бендлера “Последняя соломинка” [1, гл. 6]. Методы порога действительно являются дискретными и именно поэтому применять их следует очень внимательно и осторожно.
В п. 4 Холл упоминает “логические уровни и типы” Бэйтсона и Коржибского. И хотя он снова не объясняет, какое отношение это имеет к моей статье, на этот раз я хотел бы сделать небольшой комментарий. “Теория типов” была создана Уайтхедом (Whitehead) и Расселом (Russell) [4] почти сто лет назад и в последнее время использовалась Бэйтсоном, Дилтсом, Холлом и другими авторами в качестве основания для понимания человеческого общения. Браун (G. Spencer Brown) доказал ее несостоятельность, по поводу чего сам Рассел в 1967 году, более 35 лет назад выразил свое удовлетворение, но многие до сих пор продолжают пользоваться этой устаревшей теорией, выстраивая на ней свои умозаключения.
“Эта теория, — сказал он (Рассел), — оказалась самой надуманной (искусственной — arbitrary) вещью из числа тех, которые ему с Уайтхедом пришлось создавать, это даже не теория, а временная мера, и он рад, что ему удалось дожить до того момента, когда проблема нашла свое разрешение”. [3]
Радость Рассела по поводу исправления созданной им когда-то теории является прекрасным примером научного подхода, который истину ставит на первое место, а свое я — на второе.
Ответ Холла почти полностью построен на отрицаниях того, о чем я писал (я насчитал 30 отрицаний), а не на позитивных утверждениях, формулирующих альтернативные идеи. В п. 5 есть предложение, в котором сразу три отрицания: “То, что на видеозаписи было уделено не так много времени этому вопросу в работе с данным клиентом, вовсе не означает, что экологии не придается значения”. Для тех, кто понимает важность позитивных целей и утверждений, будет очевидно, что это утверждение не имеет смысла, потому что оно говорит не о том, что оно означает, а лишь о том, чего оно не означает.
Наконец, большая часть выпадов Холла направлена не на суть тех вопросов, которые я поднимал, а лично на меня и в особенности на мое “непонимание”. Холл неоднократно ссылается на то, что я “искаженно представляю” (п. 1, 2), “не понимаю” и “недостаточно понимаю” (п. 1), “не знаю или не понимаю” (п. 4), “не имею представления” (п. 7), “понимаю неверно” (п. 9), имею “еще одно искаженное понимание” (п. 10) и демонстрирую “отсутствие понимания” (п. 11). Создается такое впечатление, что он полагает, будто повторив это заявление много раз, он превратит его в истину, даже не приведя никаких доказательств.
Одно дело не соглашаться с тем, о чем человек пишет, и совсем другое дело обвинять самого человека в “искаженном представлении”, отвлекая внимание от реальных проблем. В то время как Холл обвиняет меня в искаженном представлении, неверном понимании и ложном восприятии его работы, он не приводит ни одного конкретного контраргумента или альтернативной идеи, которые могли бы послужить основой для продуктивной дискуссии.
В п. 1 Холл нападает и на движущие мной мотивы: “мистер Андреас пытается найти ошибки в мета-состояниях”. Я вовсе не “пытаюсь найти ошибки”, я хочу достичь более глубокого понимания всего того, что происходит в НЛП. Это обвинение еще больше уводит нас от сути вопроса.
В п. 11 Холл продолжает писать: “Это не отражает желания понять, прежде чем начать критиковать”. Когда кто-нибудь не соглашается со мной, я могу попросить дать мне больше информации, чтобы мы могли прийти к общему пониманию, но когда человек называет меня нечестным, это выходит за рамки разумной дискуссии.
Итак, Холл обвиняет меня в искаженном представлении, в желании найти ошибки, в нечестности. Более 2 000 лет назад римляне детально описали приемы ошибочной аргументации в споре, и одним из наиболее известных приемов является Argumentum ad Hominem — “аргумент, направленный на человека”, который подробно разбирается на следующей страничке в Интернете:
http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#homine
Я переслал эту ссылку Холлу в своем предыдущем электронном письме в связи с обсуждением первоначального текста статьи, но очевидно, она не привлекла его внимания.
Личные нападки совершенно очевидно являются неуместными аргументами, которые отвлекают от обсуждения и решения серьезных практических и теоретических проблем, с которыми столкнулось НЛП, и мешают изучению и разрешению противоречий, возникающих во взглядах и подходах различных исследователей.
Я повторяю свой призыв к открытому, интенсивному и уважительному диалогу о теории и практике НЛП, диалогу, отделенному от личностей, который позволит нам сделать первые неуклюжие шаги к тому, чтобы превратить наше “поле” в отрасль науки.
| |
| |
| |
|
|
