Ответ Майкла Холла на статью Стива Андреаса “Прорывы и перетекания”
Читая статью “Прорывы и перетекания” и содержащуюся в ней критику, я обратил внимание на ряд искаженных представлений. Мне остается только предположить, что мистер Андреас пытается найти ошибки в мета-состояниях. Я не думаю, что он понимает нейросемантику в целом и то, какое важное место в ней отводится экологии, достижению баланса и системным проверкам, которым уделяется основное внимание на тренингах, на которых разбираются подобные темы. Стив никогда не посещал тренинги по нейросемантике, и этим объясняется его непонимание основ нейросемантики с ее пристальным вниманием к экологии, системному равновесию и системным проверкам.
Метод изменения убеждений с помощью мета-состояний представлен искаженно в силу предположения (ошибочного) о том, что экологии не уделяется должного внимания. Еще до того, как начать, мы “проверяем экологию” ограничивающего убеждения, чтобы убедиться в том, что оно не является вредным и не является саботажником. “Вся экология проверяется на подготовительном шаге”, — написано в инструкции к этому методу. “Убедитесь в том, что вы выбрали настоящее убеждение, которое хорошо сформировано, уравновешено и удовлетворяет требованиям экологии”.
На последних тренингах, которые проходили в 2003 году в Сан-Франциско (NLP of California), в Париже (PNL Repere Center), Лондоне (John Seymour Associates), Йоханнесбурге (Institute of Neuro-Semantics, Africa) и в других местах, первое, на что обращалось внимание слушателей при работе с этим методом, была экология на подготовительном шаге. Проверка экологии включает в себя выяснение позитивных намерений, метамоделирование убеждения, определение смысла, который человек вкладывает в убеждение, исследование состояний, которые оно вызывает и т.п.
Из статьи видно, что он не знает или не понимает, что прием “мета-да” для изменения убеждения применяется после того, как мы опишем и обсудим мета-уровни убеждения и чем оно отличается от обыкновенной мысли. Это обсуждение опирается на “логические уровни и типы” Бэйтсона и Коржибского, о которых я подробно писал в статье “NLP: Going Meta” (2002) и ряде других статей по нейро-семантике, которые можно найти на сайте www.neuro-semantics.com.
Мы не приступаем к применению метода до тех пор, пока не поговорим с человеком, и в процессе этого разговора мы метамоделируем ограничивающее убеждение и находим подходящие слова для определения поддерживающего убеждения, мы получаем доступ к двум первичным состояниям согласия и несогласия. Они находят свое выражение в словах “да” и “нет” соответственно. То, что на видеозаписи было уделено не так много времени этому вопросу в работе с данным клиентом, вовсе не означает, что экологии не придается значения. “Исключение не формирует правило”.
Существуют отрицания самого разного вида. Я написал о восьми видах отрицаний целую главу в книге “The Structure of Excellence: Unmasking the Meta-Levels of "Sub-Modalities” (1999). В данном методе возникает дискретный сдвиг “или/или”, с которым мы работаем. Он похож на дискретный сдвиг, который мы наблюдаем в методе “порога” Стива, когда человек преодолевает некий порог, эдакий щелчок.
Не имея представления о мета-состоянии, о рефлексии, которая сопровождает мета-состояние, а также об уровнях состояний, неудивительно, что Стив неверно понял и неверно воспринял метод.
Кроме того, “неконгруэнтное нет” или да, которые критикует Стив, не являются “неконгруэнтными”, когда мы действительно работаем с этим методом. Здесь не представлены сотни людей, с которыми мне приходится работать каждый год. То, что Стив называет их “неконгруэнтными”, вовсе не делает их таковыми.
Когда говорят, что метод “Мета-да/мета-нет” применяется “вне контекста”, это еще раз показывает, что метод понят неверно в силу непонимания лежащей в его основе идеи мета-состояний. Именно в этом методе мы берем мысль, чувство или физиологическое состояние, или часть этого состояния, получаем к нему доступ, усиливаем его, а затем применяем его в новом контексте. В этом и состоит смысл метода мета-состояний, которым мы все так или иначе пользуемся, и который мы применяем осознанно, экологично, конгруэнтно. И снова одно лишь утверждение о том, что я “применяю его вне контекста”, не может служить основанием для того, чтобы считать, что так оно и происходит на самом деле.
Утверждение о том, что метод имеет дискретный характер, представляет собой еще одно искаженное понимание. Это аналоговый метод. Мы просим людей постепенно наращивать переход в состояние, переживая его все более и более интенсивно. Это аналоговый процесс, а не дискретный.
Далее, критика того, что мы не “уважаем” намерения старого ограничивающего убеждения, указывает на отсутствие понимания процесса, на попытку понять этот метод по одному весьма скудному источнику, пользуясь одной очень старой записью. Это не отражает желания понять, прежде чем начать критиковать.
Андреас вкладывает свое понимание слов в мои слова и критикует собственные интерпретации. “Думать и говорить” для меня (я подчеркиваю “для меня”) включает ВАК-восприятие проигранного в голове фильма. В том, что Стив интерпретирует это по-своему, нет ничего предосудительного. Неприемлемо лишь то, что он проецирует свои мысли в мои слова и затем критикует собственные интерпретации моих слов, говоря вещи, подобные таким: “поскольку метод Холла является полностью вербальным”. Это его умозаключение, а не мое, и как следствие, оно представляет меня в искаженном свете.
