| |
| |
| |
| |
Три существенные составляющие логического парадокса:
В парадоксе абсолютное утверждение рекурсивно применяется к собственному отрицанию, соединяя между собой два логических уровня. Если утверждение верно, то оно является ложным, а если оно ложно, то оно является верным. Эти нескончаемые перескоки между правдой и ложью ставит под сомнение все наши представления об уверенности и реальности, и в этом заключается, по крайней мере, одна из причин, по которой нам так трудно дается понимание парадоксов.
Еще два очень важных элемента скрываются в слове “достаточно”. “Достаточно” предполагает некоторую точку на континууме, в т время как человек различал только два крайних абсолютных значения либо/либо (уверен/неуверен) и никаких промежуточных значений. И как бы человек ни ответил, если он принимает это предположение, он соглашается с тем, что уверенность представляет собой аналоговую величину, принимающую континуум значений, а не дискретную абсолютную величину типа “либо/либо”, и, следовательно, он может допустить рассмотрение альтернативных идей. Пока он не поставит под сомнение это предположение, любой ответ на этот вопрос переведет его в состояние частичной уверенности.
В слове “достаточно” скрывается еще один важный элемент. Оно предполагает достижение порога, в данном случае порога уверенности. Если человек отвечает “нет”, он говорит о том, что его уверенность еще не достигла этого порога. Если же он отвечает “да”, он утверждает, что его уверенность уже достигла порога (или превысила его), и ее достаточно, чтобы стать неуверенным.
«Достаточно ли вы уверены, чтобы стать неуверенным?» — это вопросительная форма утверждения: “Если вы будете достаточно уверены, вы станете неуверенными”, — и именно это предполагают, когда задают такой вопрос. Это предположение утверждает, что слишком сильная уверенность включает в себя способность быть неуверенным, и тем самым берет два состояния, которые воспринимаются как полярные противоположности, и одно из них вставляет в другое.
Я уже говорил о том, что нам с трудом дается понимание парадоксов. Когда мы слышим этот парадокс, сформулированный в форме вопроса (с вмонтированным в него предположением “достаточно”), многие просто отказываются думать и отвечают “да” или “нет”.
Если человек отвечает “да”, он соглашается с тем, что он неуверен (“неуверенный”), если же он отвечает “нет”, он также соглашается с тем, что он неуверен (“не достаточно уверен”). Каким бы ни был ответ, он соглашается с тем, что в нем есть некоторая степень неуверенности, и, следовательно, с тем, что у него есть желание рассмотреть альтернативные идеи.
Этот прием по форме напоминает то парадоксальное предложение, которое дьявол однажды сделал Богу, сделав вызов его всемогуществу. Дьявол предложил Богу сотворить камень такой величины, что даже сам Бог не смог бы сдвинуть его. Если Бог не сможет сотворить огромный камень, который сам же не сможет сдвинуть с места, тогда он не всемогущ в своей способности создавать камни, если же он все-таки сотворит такой камень, он все равно окажется не всемогущим в своей способности двигать камни. И в любом случае абсолютное всемогущество Бога оказывается подорванным.
Подводя итоги, можно сказать, что этот прием оказывается очень полезным в тех ситуациях, в которых человек слишком уверен в каких-то своих представлениях, эти представления оказываются причиной определенных затруднений, и уверенность приводит к тому, что человек не желает даже рассматривать альтернативные идеи. Применение этого приема может сделать человека открытым для рассмотрения других моделей мира.
Знание о том, какие логические уровни следует выделять в представлениях клиента, помогают нам понять структуру проблемы и найти тот уровень, на котором следует производить изменения.
Это облегчает нам поиск пути по извилистым коридорам разума другого человека, пути, который поможет этому человеку найти выход из его затруднений, кроме того, этот прием помогает нам не тратить время даром на решение тех проблем, которых у клиента вовсе нет!
Путаница в логических уровнях мышления, рекурсивные переходы с одного уровня на другой и в особенности рекурсивные переходы, которые включают в себя отрицание, присутствуют во многих человеческих проблемах. Эта область слабо исследована и нередко расставляет для нас парадоксальные ловушки. Знание трех основных элементов парадокса (абсолютное утверждение, рекурсивное обращение и отрицание) поможет нам распознавать эти ловушки и избегать попадания в них.
Мы не сможем избавиться от логических уровней или рекурсии, да мы и не хотели бы, ведь это лишило бы нас возможности размышлять о собственном мышлении, испытывать ощущения по поводу собственных ощущений, думать о своих чувствах делать многие другие уникальные и весьма ценные вещи, свойственные человеку.
Но мы можем научиться применять позитивные утверждения, а не отрицания, всякий раз, когда это возможно, и научиться очень осторожно обращаться с отрицательными высказываниями. Важность позитивной формулировки цели, которая всегда подчеркивается в НЛП, является примером проявления такого подхода и тех преимуществ, которые дает такая осторожность в мышлении.
И нам следует быть вдвойне осторожными в тех случаях, когда мы сталкиваемся с рекурсией, которая возникает гораздо чаще, чем мы думаем. Взять хотя бы один пример, когда человек говорит: «Я плохой человек», — ведь он говорит о том, что все, что он делает — плохо, и одним из этих плохих дел оказывается то самое предложение, которое он говорит вам, так что «плохой» применяется к высказыванию по поводу этого самого качества «плохой».
И, наконец, мы можем также научиться очень осторожно применять абсолютные утверждения, осознавая то, что все знания являются относительными, контекстуальными и опираются на наш весьма ограниченный опыт и представления. Парадоксально, но это то, в чем мы можем быть абсолютно уверены!
Мне кажется, воистину удивительно то, что с помощью одного килограмма желе, расположенного у нас между ушей мы можем представлять себе и размышлять о бесконечной Вселенной, тем не менее, неплохо было бы сохранять хотя бы немного скромности. Так давайте же для начала будем скромнее в отношении наших знаний и уверенности.
В том случае, если читатель до сих пор готов настаивать на существовании абсолютной уверенности, я предлагаю следующую цитату из статьи Уоррена Мак-Куллоха «Почему разум находится в мозге», написанной в 1945 году и включенной в его замечательную книгу «Embodiments of Mind», MIT Press, 1965.
Мак-Куллох был одним из первых ученых, который успешно применил математический анализ к исследованию механизмов работы нервной системы.
“Таким образом, чтобы повысить уверенность, каждая гипотеза должна опираться на минимальную вероятность (приниматься a priori), так что если она подтверждена в эксперименте, то она верна, потому что мир так устроен. К сожалению для тех, кто стремится к абсолютной уверенности, гипотеза о нулевой логической вероятности противоречива по своей сути и, следовательно, не может быть подтверждена. Ее неврологическим эквивалентом мог бы быть нейрон, для срабатывания которого потребовалось бы бесконечное количество совпадений. В нашем конечном мире это означало бы отсутствие нервов. Они не будут работать”.
| |
| |
| |
| |
