| |
| |
| |
| |
Давайте посмотрим, что Холл и Боденхамер (Bodenhamer) говорят о клиенте, в работе с которым Боденхамер применял описанный метод. Первоначально клиент “боролся с ограничивающим и вредным убеждением: “Я всегда отталкиваю друзей и бросаю их” [7, с. 161]. После применения метода “Мета-да/мета-нет” в работе с этим клиентом авторы написали:
“Вспоминая прошлый уикенд, он сказал: “Эти ребята действительно любят меня. Они действительно любят меня. Они вовсе не думают, что я бука и высокомерный. Они действительно любят меня... Вместо того, чтобы слышать свой голос “Я бука”, я слышу, как мой голос говорит о том, что эти ребята действительно любят меня” [7, с. 163].
Эти высказывания явно указывают на очень резкий дискретный сдвиг от “Все меня ненавидят” к “Все меня любят”. Возможно, это убеждение может показаться более привлекательным — по крайней мере, временно — но оно такое же универсальное и дискретное и столь же ограничивающее. В старом убеждении он был глух по отношению к дружеским проявлениям внимания. Теперь он будет столь же глух по отношению к любому проявлению недружелюбия! В его окружении одни друзья могут быть действительно хорошими друзьями, другие будут притворяться, а некоторые, вполне возможно, не будут проявлять к нему дружеских симпатий, по крайней мере, иногда.
Гораздо более полезным убеждением было бы что-то вроде: “Я могу заводить друзей” или “Со мной можно дружить”, и следовало бы убедиться в том, что это убеждение представлено в первичном опыте и включает в себя механизмы обратной связи, позволяющие заметить, соответствуют ли этому убеждению реакции других людей. Включение контрпримеров к убеждению в структуру самого убеждения является мощным средством, гарантирующим надежную обратную связь, но я уже обсуждал этот и другие механизмы обратной связи в другой книге [2].
| |
| |
| |
| |
